«Genocidio:» il significato torna in discussione con la guerra in Ucraina. Ricorre in molte altre circostanze: la Giornata della memoria per le vittime dell’Olocausto o la Giornata del ricordo per le vittime delle foibe. L’uso può essere controverso, anche nei giudizi dei tribunali internazionali. Vi sono eventi efferati non qualificabili come genocidi. I problemi terminologici vengono di conseguenza.

Può suscitare stupore, che si discuta se un fatto di violenza estrema può o definito «genocidio» o no. Nel linguaggio comune siamo liberi di usare questo termine secondo la nostra personale valutazione. «Genocidio» è anche una fattispecie del diritto penale internazionale: in quanto termine tecnico-giuridico, può essere usato solo se ricorrono gli elementi oggettivi e soggettivi della fattispecie stessa.

La valutazione emotiva, legittima nel linguaggio comune, non è sufficiente quando si parla di «genocidio» in contesti riguardanti il diritto e le relazioni internazionali. E’ appunto in questa veste, che il termine compare nel contesto della guerra in Ucraina e di altri fatti tragici, dalle «pulizie etniche» alle persecuzioni religiose.

Alcuni esempi: si definisce «genocidio» l’uccisione di appartenenti all’etnia armena – tra il milione e mezzo e i due milioni di morti – compiuta dai turchi (allora ottomani) negli anni intorno alla fine della Prima guerra mondiale. La definizione, però, è tutt’oggi controversa. Non vi sono dubbi, invece, sull’uso della definizione genocidio per lo sterminio degli ebrei (Shoà), attuato in Europa dai nazisti e dai regimi loro affini.

La parola genocidio indica l’uccisione metodica di un gruppo etnico, religioso o razziale: l’espressione nasce dall’unione di genos (stirpe) e –cidio, a significare la soppressione di individui uniti da qualche tratto etnico o culturale. Proprio sul genocidio armeno è sorta una lunga controversia, sull’uso di questa parola, ma non è il solo caso di disaccordo.

Genocidio: significato e definizione nella fonte del diritto

Nel 2015 ha suscitato disapprovazione la sentenza della Corte internazionale di giustizia, che non ha riconosciuto come genocidio i fatti avvenuti durante la guerra tra Serbia e Croazia. Com’è possibile non qualificare come genocidio le inaudite uccisioni, torture e violenze commesse durante quel conflitto?

Anche nel diritto internazionale, come in quello nazionale, le parole devono avere un significato preciso. L’esattezza e il mantenimento nel tempo del loro contenuto (la cosiddetta normofilassi) è essenziale per l’applicazione delle norme e per la certezza del diritto. Se vogliamo comprendere la parola genocidio nel significato che gli attribuiscono il diritto e le relazioni internazionali, dobbiamo cercarlo nelle norme che costituiscono questa fattispecie. In particolare, nella Convenzione delle Nazioni unite sulla prevenzione e punizione del crimine di genocidio (o delitto di genocidio, in Svizzera) del 9 dicembre 1948 (>qui).

All’articolo 2 della Convenzione il genocidio è definito in questo modo:

La fattispecie di genocidio si compone in due elementi, quello oggettivo e quello soggettivo. Perché vi sia genocidio, è necessario che siano presenti entrambi. L’elemento oggettivo è dato dall’esistenza dei fatti elencati dettagliatamente nella norma: deve essere accaduta l’uccisione o la lesione grave all’integrità di membri di un gruppo etnico. L’elemento soggettivo, invece, considera l’intenzione per la quale questi atti sono stati commessi.

Per riconoscere l’esistenza di un genocidio nel significato voluto dalla norma non basta che siano avvenuti i fatti. Questi devono essere compiuti con «l’intenzione di distruggere in tutto o in parte» un gruppo etnico. Non vi è genocidio, perciò, se l’uccisione o le lesioni gravi a danno di un popolo vengono compiute indistintamente o sporadicamente. Si deve riconoscere la precisa volontà di sopprimere totalmente o parzialmente un un’etnia, una nazionalità o gli individui che professano una certa religione.

I casi controversi nella storia recente

Mentre è relativamente più semplice ricostruire i fatti accaduti, è più difficile accertare se coloro che hanno commesso tali atti, per quanto riprovevoli, abbiano agito effettivamente con l’intento di distruggere un popolo nel suo insieme. La sola uccisione di molte persone, non motivata però da questa intenzione specifica, sarebbe qualificabile come omicidio o omicidio di massa, ma non come genocidio.

La Turchia, ad esempio, contesta per l’appunto l’esistenza dell’elemento soggettivo, nel genocidio armeno. Non è possibile negare che centinaia di migliaia di individui di etnia armena siano stati soppressi, ma, secondo la Turchia, ciò non sarebbe avvenuto con l’intenzione di distruggere gli armeni in quanto popolo. La Turchia afferma di aver agito con l’intento di difendersi dalle azioni di singoli gruppi di ribelli, in quanto violenti e pericolosi, non perché appartenenti all’etnia armena.

Anche nel caso della ex-Jugoslavia, la Corte internazionale di giustizia non ha rinvenuto l’elemento soggettivo, ossia l’intenzionalità specifica di distruggere un gruppo etnico. Ha riconosciuto la gravità dei fatti accaduti, ma non ha potuto qualificarli come genocidio. Sentenze come questa suscitano spesso accese reazioni pubbliche, perché sembrano urtare il senso comune, che vede nel genocidio un significato meno rigoroso.

Questa decisione non significa, però, che la Corte internazionale di giustizia abbia negato le atroci violenze avvenute nella ex-Jugoslavia: la sentenza si limita ad accertare che questi fatti non rientrano nella fattispecie di genocidio fissata nella norma internazionale. In conseguenza, non possono essere applicate le sanzioni previste dalla norma stessa.

Genocidio: significato tassativo e termini alternativi

Per questi motivi, in un contesto tecnico-giuridico la parola genocidio non indica qualunque omicidio di massa. Dove non vi è la certezza che i fatti e le intenzioni dei loro autori corrispondano alla definizione data dalla norma, si usano altri termini: sterminio, eccidio o strage. Infine, la parola genocidio contiene un pesante bagaglio simbolico: se usata a sproposito, può avere conseguenze sui rapporti diplomatici. La corretta scelta delle parole, in questi, casi è essenziale.

Il giudizio giuridico sui fatti può essere diverso da quello storico: anche l’uso delle parole ne risente. La norma giuridica deve essere applicata secondo un principio di tassatività, cioè solo nelle situazioni che corrispondono agli elementi descrittivi della norma stessa. Il giudizio storico, umanitario o morale poggia invece su altre considerazioni. Vi è persino chi si chiede se sia opportuno definire secondo elementi giuridici un fatto come un genocidio: il significato di questo atto può variare nella Storia e presentarsi in modi molto diversi. La guerra in Ucraina apre un nuovo, triste fascicolo di accertamenti sulla natura degli eventi.

E’ difficile far rientrare in una definizione strettamente normativa tragedie immani, come l’annientamento di interi popoli, di gruppi etnici o comunità religiose. In taluni casi, l’applicazione della norma suscita sconcerto, perché può causare disparità nel trattamento delle vittime e nella punizione dei responsabili.

(Articolo pubblicato in originale il 11.2.2019, ripubblicato con aggiornamenti il 26.4.2022)