Il 6 giugno, sul maggior quotidiano italiano Il Corriere della Sera è comparsa una lunga intervista con il Presidente russo Vladimir V. Putin. Alcuni punti del corposo articolo meritano una valutazione più attenta. Il principale quotidiano di uno dei maggiori Paesi europei non dovrebbe permettersi di trattare questi contenuti con tanta leggerezza. 

Non si tratta qui di prendere posizioni politiche. Lavoro da un anno sul dossier ucraino come ricercatore indipendente. Sono pagato solo dai miei lettori e dai partecipanti ai miei corsi. Non ho alcun interesse a sostenere l’una o l’altra parte. Tralascio volutamente le parti di testo sui rapporti Russia-Italia e sulla situazione interna russa: l’intervista offre materiale a sufficienza sugli aspetti di relazioni internazionali. In neretto, le citazioni dalle risposte date dal Capo dello Stato russo al giornalista italiano.

«[L’Europa è riluttante] a riconoscere la legittimità delle nostre azioni e a collaborare con le unioni di integrazione nello spazio post-sovietico. Mi riferisco all’Unione doganale, che ora è diventata l’Unione economica eurasiatica. Perché quando si integrano i Paesi europei è considerato normale, ma se noi, nello spazio post-sovietico, facciamo lo stesso, si cerca di interpretarlo come il desiderio della Russia di ricostruire una specie di impero?»
Le azioni della Russia in Ucraina, come pure in Georgia, non sono legittime e pertanto, pur con tutta la buona volontà, non se ne può riconoscere la legittimità. Nessuno mette in discussione il processo di integrazione nel quadro dell’Unione economica eurasiatica (Russia, Bielorussia, Armenia, Kazakistan, Kirghizistan), ma il confronto con l’integrazione nell’Unione europea non è corretto. L’integrazione nello spazio ex sovietico avviene con una potenza regionale che continua a considerare le questioni interne degli altri Stati membri, molto più piccoli, come sue questioni interne. Ciò non accade nell’Unione europea. Se ciò va bene agli Stati dell’Unione economica eurasiatica e questi decidono liberamente e democraticamente di proseguire su questa strada, nessuno può avere nulla in contrario. E’ difficile contestare, però, che esistano tutte le condizioni per il sorgere, in quella regione, di un informal empire o di una zona d’influenza. Se accadrà davvero non si può dire ora, su questo Putin ha ragione.

«Questo partenariato orientale dell’Ue [con Armenia, Azerbaijan, Georgia, Moldavia, Ucraina e Bielorussia] vuole […] creare nuove frontiere tra la Russia di oggi e la restante parte occidentale, comprese Ucraina e Moldova?»
Dopo la caduta dell’Unione sovietica, gli ucraini, i moldavi e i cittadini di altri Paesi dell’est hanno cercato e trovato fortuna nell’Europa occidentale, non in Russia, economicamente sfiancata. L’occidente è attrattivo e ha molto da offrire. La Russia, all’est, si presenta quasi esclusivamente in un ruolo egemone, come gli USA in America latina. Non meraviglia, che gli ex Paesi del blocco orientale preferiscano aggregarsi all’Unione europea, anziché all’Unione economica eurasiatica. La Russia non è riuscita a costruire fiducia, nei suoi alleati forzati. Quando i vincoli sono caduti, tutti se ne sono andati.

«Non eravamo contrari alla firma dell’accordo tra Ucraina e Ue. Però, certo, volevamo partecipare all’elaborazione delle decisioni finali, considerando che l’Ucraina fa parte della nostra zona di libero scambio.»
Questo è un non senso giuridico. Putin si riferisce alla zona di libero scambio della Comunità degli Stati indipendenti (CSI). La definisce qui, intenzionalmente, solo zona di libero scambio, perché il concetto di «Stati indipendenti» non è funzionale al suo discorso in questo contesto. La CSI comprende una zona di libero scambio che, come tale, è un accordo economico tra Stati indipendenti che non comporta alcuna cessione di sovranità. L’Ucraina – pur per altri motivi – è uscita dalla CSI nel 2014, ma è rimasta nella rispettiva zona di libero scambio. Se uno Stato membro di una zona di libero scambio sigla un trattato con terzi, come l’Ucraina ha fatto con l’Ue, gli altri Stati membri della zona non hanno alcun diritto di influire politicamente su tali decisioni. Se il nuovo trattato non è compatibile con la zona di libero scambio, lo Stato interessato esce eventualmente dalla zona stessa. La Russia considera i processi decisionali che avvengono in Ucraina e in altre ex repubbliche sovietiche come se fossero sue questioni interne. Questo è il motivo dell’affermazione di Putin.

«Poi è venuto il colpo di Stato [in Ucraina], un’azione assolutamente anticostituzionale.»
Quest’affermazione è errata. Se si analizzano i fatti e il quadro di diritto costituzionale ucraino, il passaggio di poteri avvenuto a Kiev nel febbraio 2014 non può in alcun modo definirsi «colpo di Stato.» Senz’altro vi era una situazione confusa. Il Capo dello Stato aveva abbandonato il Paese. La tesi della Russia, secondo cui sarebbe stato costretto a fuggire dai dimostranti, non trova credibili conferme. La Costituzione ucraina stabilisce all’art. 103 che, in assenza del Capo dello Stato, le sue funzioni vengono assunte provvisoriamente dal Capo del Governo. In quei giorni anche il Capo del Governo (con tutto il Governo) non era più in carica: pochi giorni prima aveva rassegnato le dimissioni. Il Capo dello Stato le aveva accettate e la guida provvisoria degli affari correnti era stata affidata, fino alla formazione di un nuovo gabinetto, al vice premier, che perciò non era capo del Governo. In mancanza del Capo dello Stato non era neppure possibile formare un Governo nuovo. Una tale situazione non è prevista dalla Costituzione. Che fare? Il Parlamento nominò Capo provvisorio dello Stato la carica gerarchicamente più vicina presente, il Presidente del Parlamento.

La persona scelta non piacque alla Russia, che definì falsificata la sua nomina. Mosca gli negò il riconoscimento diplomatico e cominciò da quel momento a parlare di «colpo di Stato» in Ucraina. Tre mesi dopo si svolsero in Ucraina nuove elezioni presidenziali, con le quali fu eletto il Presidente attuale, questa volta riconosciuto da Mosca. Nel frattempo si sono svolte anche nuove elezioni parlamentari, riconosciute corrette dalla comunità internazionale e dalla Russia stessa. Che il passaggio di poteri avvenuto nel 2014 sia stato traumatico, nessuno lo mette in dubbio. Che negli eventi abbiano giocato un ruolo non chiaro anche attori occidentali, anche questo non lo metto in discussione. Ma ritenere che sia avvenuto un «colpo di Stato» è un’affermazione destituita di fondamento. Putin utilizza questa formulazione per giustificare le successive azioni della Russia in Ucraina come atti compiuti per riportarvi l’ordine. In bocca a un Capo di Stato, un tale eccesso verbale non è accettabile.

«Le autorità di Kiev non vogliono nemmeno sedersi allo stesso tavolo negoziale con loro [le repubbliche separatiste autoproclamate di Lugansk e Donec’k]»
Ancora una contraddizione giuridica, venduta con una logica a buon prezzo. Putin stesso parla, a ragione, di repubbliche autoproclamate, ma poi si aspetta che il Governo dell’Ucraina dialoghi con esse. Ciò significherebbe riconoscere di fatto quei governi fantoccio, ossia riconoscere la perdita dell’integrità territoriale dell’Ucraina da parte del Governo ucraino stesso. Questa è una cosa che ogni Governo non deve (non non vuole) fare.

«Tutte le nostre azioni, incluse quelle di forza, non avevano come obiettivo di alienare la Crimea dall’Ucraina, ma di dare alla gente che vive lì la possibilità di esprimere la propria opinione su come vogliono organizzare la propria vita. Se questo è stato permesso agli albanesi del Kosovo e ai kosovari, perché vietarlo ai russi, ucraini e tatari che vivono in Crimea?»
La brutalità di queste affermazioni si può percepire solo se si conosce la storia dei tatari di Crimea. I tatari, una minoranza mussulmana che vive su quella penisola, furono perseguitati senza pietà durante l’Impero russo e poi durante l’Unione sovietica, e vennero deportati principalmente in Asia centrale. Dopo il 1991 i discendenti di quei tatari deportati tornarono massicciamente in Crimea, perché l’Ucraina era diventata indipendente. Della Russia, i tatari non volevano saperne più nulla, volevano riprendere a vivere in Crimea. Ora si ritrovano di nuovo la Russia tra i piedi. Che Putin si presenti adesso come esecutore della volontà dei tatari e affermi di aver annesso con la forza la Crimea proprio per liberare i tatari e gli ucraini che ci vivono, è un non senso storico, un’offesa per quelle popolazioni e una presa in giro per il lettore. Il confronto con il precedente del Kosovo è efficace secondo la logica ingenua della comunicazione politica, ma giuridicamente non è sostanziabile.

«La gente [della Crimea] ha votato quasi all’unanimità a favore della riunificazione con la Russia. La soluzione alla questione della Crimea è fondata sulla volontà del popolo. A Donec’k e a Lugansk la gente ha votato per l’indipendenza e lì la situazione è diversa. Ma più importante è rispettare umori e scelte della gente. E se qualcuno vuole che questi territori restino all’interno dell’Ucraina, bisogna dimostrare a questa gente che in uno Stato unito la vita sarà migliore.»
Sulle contraddizioni di questa confusa risposta si potrebbero scrivere pagine intere. In breve: il «referendum» avvenuto in Crimea lo abbiamo dovuto per forza rispettare, dice Putin, poiché la popolazione aveva deciso di unirsi alla Russia. Gli esiti delle votazioni per l’indipendenza di Donec’k e Lugansk, invece, eventualmente si possono ignorare. Si potrebbero anche convincere gli abitanti a cambiare idea. Si intravvede questa logica nascosta: alla Crimea, la Russia non rinuncia in nessun caso, per il significato strategico della Penisola nel Mar Nero. L’incorporazione delle regioni di Donec’k e Lugansk, economicamente alla deriva e geostrategicamente poco rilevanti, non è necessaria ed è difficile da sostenere politicamente persino per un Putin. Tuttavia, tenere vivo il conflitto in quelle sfortunate regioni, a spese della popolazione locale, serve a rendere visibile la presenza monitoria di Mosca a tutti i Paesi dell’ex URSS. Quale attenzione il Presidente russo attribuisca ai risultati delle votazioni e al destino dei popoli dei quali egli si proclama protettore, risulta chiaro da questa parte di intervista come non mai. Nota: la popolazione etnicamente russa costituisce il 58% degli abitanti della Crimea. Nel «referendum,» quasi il 100% dei partecipanti avrebbe votato a favore dell’unione alla Russia. Le votazioni a Donec’k e Lugansk sono state «vinte» con maggioranze altrettanto irrealistiche. Nessuna di queste votazioni è avvenuta secondo standard internazionali accettabili. Pertanto, la comunità internazionale, con l’eccezione di alcuni amici di Mosca, non le riconosce. Non intendo con ciò negare che in quelle regioni esistesse effettivamente una parte di popolazione che covava risentimenti verso Kiev e voleva separarsene.

«La Russia praticamente non ha più basi militari all’estero […] Pubblicate sul vostro giornale la mappa del mondo, indicando tutte le basi militari americane, e vedrete la differenza.» Questo è vero.

«La nostra politica non ha un carattere globale, offensivo o aggressivo.» Che la politica estera russa non abbia più una portata globale, è vero. La Russia, oggi, non è che una potenza regionale. Che la sua politica non abbia un carattere offensivo o aggressivo, purtroppo non si può confermare. Può non raggiungere la dimensione del realismo offensivo di un George Bush figlio, ma non disdegna una presenza militare attiva, talvolta camuffata, fuori dai confini nazionali. Il militarismo viene utilizzato con crescente frequenza come catalizzatore di forze sociali, come avvenne in Europa occidentale negli anni Trenta.

«E’ l’infrastruttura della NATO che si avvicina alle nostre frontiere.» Questo è vero. La comunità internazionale dovrebbe prendere più sul serio di quanto abbia fatto sinora le preoccupazioni della Russia intorno all’allargamento a est della NATO. Solo un punto non andrebbe dimenticato. Gli ex alleati dell’Unione sovietica hanno battuto fortemente i pugni sul tavolo, per essere ammessi alla NATO quanto prima possibile, poiché, dopo decenni e secoli di soggiogamento, non avevano alcuna fiducia in Mosca. Ciò non esclude che allora si sarebbero potute trovare altre strade. La più grande ondata di allargamento della NATO è avvenuta nel 2004, con George Bush figlio. Le trovate lungimiranti, purtroppo, non erano al suo ordine del giorno.

«Solo una persona non sana di mente […] può immaginare che la Russia possa un giorno attaccare la NATO […] Non bisogna avere paura della Russia […] Noi abbiamo altre cose da fare, ve lo posso assicurare.» «Nessuno ha intenzione di costruire un muro» (Walter Ulbricht, leader della Germania est, 15 giugno 1961, due mesi prima di costruire il Muro di Berlino).

«[…] Dietro l’attuale difficile congiuntura delle relazioni internazionali [ci sono] cose molto più serie collegate non solo con il nostro passato, ma anche con la necessità di lottare per il nostro futuro comune.» Questo è verissimo. Solo che le cose «meno serie» non si possono spazzare via così facilmente. Se si torna a ragionare in termini di zone d’influenza e con altre categorie ormai superate, non si costruisce alcun futuro comune.

Questa intervista, nel suo complesso, è un capolavoro. Nonsensi, contraddizioni storiche e incongruenze giuridiche vengono impacchettate con dati veri e argomentazioni affascinanti, in modo che al lettore medio appaiano logiche e credibili. La vetta è raggiunta dalle affermazioni sul colpo di Stato in Ucraina e dalla trasfigurazione della storia dei tatari di Crimea. Il principale quotidiano di uno dei maggiori Paesi europei non dovrebbe permettersi di trattare questi contenuti con tanta leggerezza. Se la persona intervistata fa simili affermazioni, certo non le si può cambiare, ma il lettore andrebbe informato che le cose stanno diversamente. Purtroppo non è avvenuto.

In Italia, l’intervista pubblicata dal Corriere ha mietuto praticamente solo consensi. Le affermazioni del Presidente sono state contraddette solo da pochi controcorrente, per tacere dei circoli intellettuali. I giornalisti di entrambe le fazioni del panorama mediatico italiano, fortemente polarizzato politicamente, in questi giorni cantano all’unisono il loro inno di lode al messaggero di pace venuto dalla Russia a visitare Expo Milano 2015 e che proseguirà per Roma, ricevuto dal Papa. Do svidanija…

| >Originale in lingua tedesca (traduzione italiana dell’autore).